虎扑体育网

欧冠决赛裁判评议（下）：马杜埃凯倒地不判点球无误，尺度不一才是争议根源 【本文作者系中国国家一级裁判员】 北京时间5月31日，巴黎圣日耳曼在普斯卡什竞技场以总比分5-4击败阿森纳，成功卫冕欧冠冠军。然而，终场哨声吹响的那一刻，一个比冠军归属更具讨论度的话题迅速席卷了整个足球圈——这支时隔20年重返欧冠决赛的阿森纳，究竟输给了强大的巴黎，还是输给了当值主裁判丹尼尔-西伯特的哨声？ 受虎扑足球邀请，接下来笔者将以足球竞赛规则为标尺，逐一拆解本届欧冠决赛中最具争议的几次判罚——哪个判罚规则上合理？哪个判罚引发了明显的双标争议？VAR为什么没有介入？让我们一起来看看。 场景四：下半场比赛第54分钟，萨卡踢中杜埃小腿被出示黄牌 规则分析：在这一场景中，萨卡在与杜埃争抢时先踢到球，随后踢中侧面伸来的杜埃小腿，首先这里对于球权的争抢有一点需要明确，那就是两人都具备控制球的可能性，同时杜埃的来向是萨卡的斜前方，是可预见的，之后也正如场景二解析中我们提到的，“鲁莽（Reckless）是指队员的行为没有顾及到可能对对方造成的危险或后果”，萨卡在可预见侧前方杜埃下地争抢球后仍然选择向前伸腿够球，最终导致鞋钉与杜埃的小腿发生接触，并没有顾及到可能对对方造成的危险或后果，并且最终也的确造成了接触，既然选择做出动作就需要承担相应的责任与可能的后果，裁判在这里判罚犯规并黄牌警告没有问题。 场景五：下半场比赛第63分钟，莫斯克拉在禁区内放倒克瓦拉茨赫利亚，裁判判罚点球，但没有纪律处罚 规则分析：这一场景中莫斯克拉从背后伸腿，在没有碰过球的情况下绊倒克瓦拉茨赫利亚，这毫无疑问是一个点球。但为什么裁判不对莫斯克拉出示黄牌呢，这里我们就要来看足球竞赛规则第12章-犯规与不正当行为中对于可警告的犯规行为-非体育行为中以下两条的描述： 在一些情况下必须以非体育行为警告相关队员，例如： …… ·通过其他（除手球外）任何违规的方式干扰或阻止有希望的进攻，除非裁判员判了罚球点球而且犯规的意图是触球或争抢球。 ·在意图触球或争抢球时违规，破坏对方明显的进球得分机会，并被判了罚球点球。 …… 在本场景中，莫斯克拉的犯规是一个明显的以违规方式干扰或阻止有希望的进攻，即我们常说的SPA(Stop a promising attack)，应当出示黄牌警告，但由于发生地点在禁区内，所以在判罚球点球后进行降格处理，黄牌也就降格为无纪律处罚。那为什么这个球不能被算作下一条中的“破坏对方明显的进球得分机会”，也就是我们常说的DOGSO(Denying a goal or an obvious goal-scoring opportunity)呢？这里我们就要来看构成DOGSO的四要素，即： ·犯规发生地点与球门间的距离。 ·比赛发展的大致方向。 ·控制球或得到控球权的可能性。 ·防守队员的位置和人数。 我们可以看到，当时克瓦拉茨赫利亚带球的位置处在罚球区右侧，还没有直面球门，同时除莫斯克拉之外禁区内还存在有防守球员到位的可能性，并不是我们常说的完全的“单刀”情况，并不是一个明显的进球得分机会。 场景六：补时阶段比赛第103分钟，马杜埃凯禁区内倒地，裁判未做判罚，并向抗议的赖斯出示黄牌 规则分析：马杜埃凯与努诺门德斯形成一个一对一的争抢场景，两人几乎同时倒地，阿森纳球员和教练都非常激动讨要点球。但当我们仔细查看回放就会发现，两人的对抗过程中始终是上半身的对抗，并且处于劣势身位的努诺门德斯并没有明显的发力冲撞动作，而是试图卡位、争抢身位，加之本身本场比赛的性质与之前判罚的尺度，在没有倒地之前我们不会认为这是一个可以被判罚球点球的犯规动作。那么接下来我们再来看倒地之前发生了什么，从回放我们可以看到，两人的手臂在奔跑过程中缠在了一起，通过底线机位显示的画面，倒地之前反而是马杜埃凯夹住了努诺门德斯的手臂，之后先前跨步丢失重心摔倒，同时带倒了努诺门德斯。门德斯在整个过程中并没有对马杜埃凯实施踢、推、绊等行为，二者之间的身体接触属于正常范畴，不应判罚球点球。在裁判员做出不判罚的决定之后，赖斯作为球队队长反而吃到了黄牌，这里就要提到足球竞赛规则第12章-犯规与不正当行为-可警告的犯规行为中的这一条： 场上队员犯有如下行为时，应被警告： …… ·以语言或行动表示不满。 …… 以及“队长专区”指南中专门提及的这一条： ·任何场上队员（包括球队队长）如果用语言或行动表示不满，都将被警告（黄牌）。 首先，球队队长并不享有特殊身份或权力，反而需要对球队行为承担一定的责任。在球员对裁判场上判罚有疑问时，队长的职责是安抚队友情绪并与裁判员保持正常的沟通交流，而不是用宣泄不满和质问质疑的态度试图给予裁判员压力。在这一场景中，赖斯在被出示黄牌后指向自己臂上的队长袖标示意自己是队长，觉得自己不应该被出示黄牌警告，但实则作为队长